باتريك كوكبيرن يكشف حقيقة الدعاية والتعتيم الأخباري خلال الحروب الأخيرة

من السهل القيام بكتابة تقارير عن الحرب، ولكن من الصعب كتابتها على أكمل وجه . لا أحد من المشاركين في نزاع مسلح لديه حافز ليقول الحقيقة كاملة. هذا هو الحال في جميع أشكال الصحافة، لكن في وقت النزاع العسكري ، تصل جهود الدعاية إلى ذروتها وتساعدها فوضى الحرب ، التي تعيق أي شخص يبحث عن الحقيقة حول ما يحدث بالفعل.

وكثيراً ما يكون القادة العسكريون أكثر وعياً من الصحافيين في طمس الأخبار أوعدم المعرفة بتفاصيلها من جبهة القتال. وطبقاً لهذة الأسباب ، شكك دوق "ويلنغتون" في إمكانية كتابة أي تفصيل دقيق حقيقي عن معركة "واترلو".

خلال الحرب الأهلية الأميركية ، فكر الجنرال الكونفدرالي ستونوول جاكسون، بوجهة نظر مختلفة الى حد ما، بعد أن راقب مسرح القتال الأخير مع أحد المساعدين ، التفت إليه وسأل: "هل فكرت يوما يا سيدي ، ما هي فرصة أن توفر ساحة المعركة مجالاً  للكذابين؟". كان يعني هذا أن الحرب تفتح الباب على مصراعيه أمام الكذب المتعمد، لأنه من السهل جداً تقديم ادعاءات كاذبة وصعوبة دحضها.

ولطالما كان التلاعب المتعمد بالمعلومات، عنصراً أساسيا في الحرب ، وليس أكثر من كونها في الوقت الحاضر. إنها تميل إلى الصحافة سيئة ، وهو موضوع مهدد للغاية، ولكن من المنطقي أن الناس الذين يحاولون قتل بعضهم البعض لن يترددوا في الكذب على بعضهم البعض.

ويبدو أن الموضة التي أشاعها الرئيس الأميركي دونالد ترامب بسبب شجبه للأخبار التي تتعارض مع اهتماماته الخاصة بوصفها دائماً بانها "أخبار مزيفة"، زادت من إدراك أن المعلومات ، الحقيقية أو الزائفة هي دائمًا سلاح في يد أحد الأشخاص. هذا صحيح ، لكن هذا لا يعني أن الحقيقة غير موجودة وأنه لا يمكن كشفها عن طريق الصحافة الجيدة.

إن العبارة الواضحة التي تقول إن "الحقيقة هي أول ضحية للحرب صحيحة تماماً، وعلى النقيض من ذلك ، لا يوجد شيء محتوم حول قمع الحقيقة في الحرب أو أي شيء آخر - رغم أنه من مصلحة الحكومات أن تُضعف معنويات المنتقدين عن طريق التظاهر بأن جهودهم ضعيفة وغير فعالة. وسينخرط الصحفيون ، بشكل فردي وجماعي ، في صراع مع الدعاة الذين سيعودون إلى الخلف أوالى الأمام. لكن النصر لأي من الجانبين أمر لا مفر منه أبداً.

ويقول محرّر الحروب في الـ"تلغراف" باتريك كوكبيرن: في حين أن "هذا المبدأ العام صحيح ، إلا أنني كنت أشعر بالحزن  منذ حرب الخليج الأولى في عام 1991 حيث فازت الدعاية بالمحتوى،  بينما تراجعت تقارير شهود العيان الدقيقة". وتابع "تنوعت أسباب ذلك، فقد تضافرت السياسة والتمويل والتكنولوجيا حتى القضاء للضغط على ، أولئك الذين تتمثل مهمتهم في معرفة ما يجري بالفعل ونقل الأخبار عن للجمهور". وأضاف: "قد تهب هذه الرياح السيئة من عدة اتجاهات ، لكن تأثيرها الجماعي يكمن في الكشف عن العديد من أنواع الأخبار على الأرض تشمل الخسائر الصحافة الإقليمية في الولايات المتحدة وأوروبا بالإضافة إلى مجال التقارير الخارجية الخاصة بي".

ويوضح المحرر نفسه بالقول: "منذ عام 1999 كنت أكتب عن الصراعات في الشيشان وأفغانستان والعراق وليبيا وسورية، والتي يشار إليها أحيانا بحروب ما بعد الحادي عشر من سبتمبر. كانت التغطية الأخبارية من مناطق الحرب صعبة وخطرة على الدوام ، ولكنها أصبحت أكثر صعوبة في هذه الفترة. غالبًا ما كانت تغطية الحروب الأفغانية والعراقية غير كافية ، ولكنها لم تكن بنفس السوء مثل التغطية الصحفية في ليبيا وسورية. وظهرت المفاهيم الخاطئة ليس فقط حول مسائل بالتفصيل ولكن عن أسئلة أكثر جوهرية ، مثل من يحارب حقاً ؛ ومن هم الرابحون ومن هم الخاسرون".

يتمُّ تصوير هذا الجهل في الغالب على أنه شيء يصيب عامة الناس ، في حين أن القوى التي قد تكون متمثلة في "البنتاغون" الأميركي ، أو قصر "وايت هول" أو "الكرملين" ، يعرفون حقا ماذا يجري. . في الواقع ، تظهر التجربة المحزنة أن هذا ليس صحيحاً . والسياسيون ، مثل طوني بلير وجورج دبليو بوش في العراق عام 2003 ، يتخذون قرارات بالغة الأهمية على أساس معرفة محدودة ومضللة.

وينطبق الشيء نفسه على ديفيد كاميرون ونيكولا ساركوزي وهيلاري كلينتون عندما اجتمعوا في عام 2011 لمعاقبة الإطاحة بنظام معمر القذافي في ليبيا من قبل "الناتو". كان يجب أن يكون واضحا منذ البداية أن الميليشيات المعارضة على أرض الواقع لم تكن في وضع يسمح لها باستبداله وأن الفوضى ستكون نتيجة حتمية للحرب